近日，“人臉識別第一案”一審宣判。浙江省杭州市富陽區(qū)人民法院判決野生動物世界賠償原告郭兵合同利益損失及交通費(fèi)共計(jì)1038元，刪除其辦理指紋年卡時(shí)提交的包括照片在內(nèi)的面部特征信息;駁回郭兵提出的其他訴訟請求。

2019年4月，游客郭兵購買了野生動物世界雙人年卡，確定指紋識別入園方式。后野生動物世界將年卡客戶入園方式從指紋識別調(diào)整到人臉識別，短信通知郭兵入園識別系統(tǒng)更換，要求激活人臉識別系統(tǒng)，否則無法入園。此后，雙方就入園方式、退卡等事宜協(xié)商未果，郭兵于是提起訴訟。由于涉及人臉等個人生物識別信息采集、使用等問題，這起案件受到輿論廣泛關(guān)注，被稱為“人臉識別第一案”。但也要看到，這起案件的性質(zhì)實(shí)則是服務(wù)合同糾紛案，法院判定消費(fèi)者勝訴的根本原因，在于經(jīng)營者在合同履行期間違約。“將原指紋識別入園方式變更為人臉識別方式，屬于單方變更合同的違約行為。”

故而，“人臉識別第一案”一審勝訴，同疫情期間清華大學(xué)法學(xué)院教授勞東燕對所在小區(qū)要求人臉識別出入的維權(quán)經(jīng)歷一樣，只能看作是促使公眾對個人生物識別信息自我保護(hù)意識喚醒的一次努力。在全社會范圍內(nèi)形成制度化的人臉識別應(yīng)用限制，仍舊是尚未解決的難題。

盡管人臉識別技術(shù)有著這樣那樣的成績，我們似乎不應(yīng)該否定這一科技在日常生活中的運(yùn)用。但同時(shí)也該看到，公民個人信息保護(hù)尚難言嚴(yán)密，相關(guān)制度設(shè)計(jì)對人臉識別技術(shù)尚未有效限制，甚至可以說，我們根本沒有厘清人臉識別的法律風(fēng)險(xiǎn)和倫理困境。基于這些因素，人臉識別就不能提早進(jìn)入普遍的社會應(yīng)用實(shí)踐中。

媒體在“人臉識別第一案”的報(bào)道表示，“我國法律對于個人信息在消費(fèi)領(lǐng)域的收集、使用雖未予禁止，但強(qiáng)調(diào)對個人信息處理過程中的監(jiān)督和管理，即個人信息的收集要遵循‘合法、正當(dāng)、必要’的原則和征得當(dāng)事人同意;個人信息的利用要遵循確保安全原則，不得泄露、出售或者非法向他人提供;個人信息被侵害時(shí)，經(jīng)營者需承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。”

這一看似形成閉環(huán)的制度規(guī)范，實(shí)際上很難起到真正約束作用，也因此更難對人臉識別應(yīng)用限制得力。此前，央視新聞報(bào)道稱，在某些網(wǎng)絡(luò)交易平臺上，只要花兩元錢就能買到上千張人臉照片，而5000多張人臉照片標(biāo)價(jià)還不到10元，就是一個很好的例證。

互聯(lián)網(wǎng)上之所以存在大量人臉識別信息交易，正是因?yàn)槿四樧R別應(yīng)用已經(jīng)五花八門，而大多數(shù)使用人臉識別的情境，實(shí)際上并無須使用也不應(yīng)該使用。運(yùn)用人臉識別就需要建立數(shù)據(jù)庫，這些數(shù)據(jù)庫是否足夠安全，是否對數(shù)據(jù)進(jìn)行脫敏處理，個人信息是否會被分享等，是將人臉識別等個人生物識別信息交出去的公眾所無法知曉的。但有一點(diǎn)是明確的，在當(dāng)前的信息技術(shù)條件下，普通經(jīng)營者的財(cái)力和人力，并不足以保護(hù)好他們所收集的個人生物識別信息。

在法律上，國內(nèi)沒有專門的人臉識別應(yīng)用法律來有針對性的管轄;從財(cái)力和技術(shù)實(shí)力上，絕大部分的人臉信息收集方恐無力應(yīng)對數(shù)據(jù)入侵。正因此，我們才需要一直保持對人臉識別技術(shù)現(xiàn)實(shí)應(yīng)用的審慎。這一點(diǎn)，在相關(guān)法律制度建設(shè)尚未完善之前，都必須堅(jiān)持。

關(guān)鍵詞： 人臉識別