涉及行業(yè)機(jī)密信息的崗位，簽訂合同時(shí)往往會(huì)補(bǔ)充添加“競(jìng)業(yè)限制”，但是如果尺度過大，也會(huì)對(duì)員工跳槽造成一定的影響。

2月8日消息，據(jù)21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道，原萬得數(shù)據(jù)分析師王某跳槽B站被萬得認(rèn)定違反競(jìng)業(yè)限制協(xié)議索賠200萬元。

經(jīng)上海市浦東新區(qū)人民法院一審判決，王某應(yīng)繼續(xù)履行競(jìng)業(yè)限制糾紛，需支付萬得違反競(jìng)業(yè)限制違約金24萬元，相當(dāng)于王某離職前一年的薪水。

在一審時(shí)，王某指出，其在萬得的崗位是智能數(shù)據(jù)分析，主要工作是參與金融信息領(lǐng)域的機(jī)器翻譯軟件編程，2020年8月至嗶哩嗶哩擔(dān)任高級(jí)算法工程師，從事手機(jī)App開發(fā)工作，負(fù)責(zé)推薦模塊推薦信息流業(yè)務(wù)。

王某方面認(rèn)為，其入職的嗶哩嗶哩為泛視頻行業(yè)，脫離了萬得所在的金融信息行業(yè)，已遵守競(jìng)業(yè)限制義務(wù)。

而萬得方面認(rèn)為，王某在職期間擔(dān)任數(shù)據(jù)分析師，屬于底層設(shè)計(jì)人員，接觸涉密計(jì)算法、公式，因此雙方簽署了競(jìng)業(yè)限制協(xié)議。

王某在萬得從事智能數(shù)據(jù)分析工作，負(fù)責(zé)框架搭建，類似于其所稱的推薦信息流工作。

但在近日，上海一中院作出二審判決，僅以經(jīng)營(yíng)范圍重合為依據(jù)無法判定萬得與B站構(gòu)成競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，王某未違反競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，無需返還競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金，無需支付違反競(jìng)業(yè)限制違約金200萬元。

上海一中院指出，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)往往在注冊(cè)登記時(shí)經(jīng)營(yíng)范圍都存在一定重合，若僅以此為據(jù)，顯然會(huì)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)就業(yè)人員尤其是軟件工程師再就業(yè)造成極大障礙，對(duì)社會(huì)人力資源造成極大的浪費(fèi)，也有悖于競(jìng)業(yè)限制制度的立法本意。

關(guān)鍵詞： 程序員 工作 程序員跳槽B站被前東家索賠200萬 二審出爐：