2022年2月22日，快手發(fā)布公告，宣布因第三方電商平臺與快手合作協(xié)議變更，自3月1日起，淘寶聯(lián)盟商品鏈接將無法在快手直播間購物車、短視頻購物車、商品詳情頁等發(fā)布商品及服務鏈接；京東聯(lián)盟商品鏈接將無法在快手直播間購物車發(fā)布商品及服務鏈接，可在短視頻購物車、商品詳情頁等發(fā)布商品及服務鏈接。

快手“斷鏈”究竟是一種正當的商業(yè)行為，還是一種超出了必要限度涉嫌排除限制競爭行為？《互聯(lián)網法律評論》邀請?zhí)丶s專家譚袁從法律視角展開分析。

本文來自微信公眾號：Internet Law Review（ID：Internet-law-review），作者：譚袁（中國社會科學院大學競爭法研究中心執(zhí)行主任、副教授），頭圖來自：視覺中國

在當前監(jiān)管部門推動“互聯(lián)互通”的大背景下，快手的這種切斷外部鏈接的行為顯得尤為突出。因為快手拒絕淘寶和京東商品的鏈接在快手直播間等進行展示，本質上是一種拒絕交易行為。

一般來說，是否與交易相對人展開交易，是經營者所享有的一種經營自由，不能強迫經營者與交易相對人展開交易。

但是，在某些特殊情形下，經營者的這種經營自由將受到限制，負有與交易相對人進行交易的義務。

最為典型的就是自然壟斷領域的公用事業(yè)企業(yè)如電力、燃氣公司等，再者就是競爭領域中具有市場支配地位的經營者。

在這兩種情形中，經營者如果不與交易相對人展開交易，則交易相對人將無法獲得基本的服務或者被迫退出市場。

快手公司顯然不是公用事業(yè)企業(yè)，其是否具有市場支配地位，也涉及十分復雜的認定。

不過，只需要對中國互聯(lián)網數字市場有基本了解，就能夠得出一個相對安全的初步結論，那就是快手在電商市場并不具有市場支配地位，而且即便是在短視頻市場，快手也并不具有市場支配地位。

但是，這并不意味快手切斷淘寶和京東的外鏈就是一種完全正當的商業(yè)行為。

筆者認為，快手“斷鏈”至少要面對外界三大詰問。

一、是否利用優(yōu)勢地位，涉嫌從事自我優(yōu)待行為？

雖然自我優(yōu)待并不是一種獨立的壟斷行為，但美國、歐盟等司法轄區(qū)都對平臺企業(yè)所從事的自我優(yōu)待行為表達了較大的競爭關注。我國亦不例外。

2021年10月29日，國家市場監(jiān)管總局發(fā)布了由網絡交易監(jiān)管司所起草的《互聯(lián)網平臺分類分級指南（征求意見稿）》《互聯(lián)網平臺落實主體責任指南（征求意見稿）》，其中《互聯(lián)網平臺落實主體責任指南（征求意見稿）》第二條明確規(guī)定：“超大型平臺經營者應當遵守公平和非歧視原則。提供相關產品或服務時，平等對待平臺自身（或關聯(lián)企業(yè)）和平臺內經營者，不實施自我優(yōu)待?！?/p>

根據《互聯(lián)網平臺分類分級指南（征求意見稿）》，快手至少達到了大型平臺經營者的標準，即在中國的上年度年活躍用戶不低于5000萬，具有表現(xiàn)突出的平臺主營業(yè)務，上年底市值（估值）不低于1000億人民幣，具有較強的限制商戶接觸消費者（用戶）的能力。

快手的最新經營數據顯示：2021年第3季度，快手的月活躍用戶達到了5.7億，正常而言，2021年度的年活躍用戶肯定要遠遠高于5000萬；快手具有突出的平臺主營業(yè)務，即短視頻；2021年底，快手的市值超過2000億元人民幣。

從上述數據看，快手在短視頻市場具有較高的市場份額，具有較強的限制商戶接觸消費者的能力。

雖然上述兩個指南尚只是征求意見稿，但仍然具有很大的借鑒意義。快手之所以要切斷淘寶和京東的鏈接，主要還是希望發(fā)展自己的電商業(yè)務，利用自身在短視頻市場上的優(yōu)勢地位，進行自我優(yōu)待。

二、是否會損害第三方商家的正當利益？

快手最初只是純粹的短視頻平臺，之后才進入電商行業(yè)，得以實現(xiàn)巨大的流量變現(xiàn)。

在電商市場已經被淘寶、京東等占據的情況下，快手最初選擇與淘寶等打通，允許快手平臺上的主播能夠在直播、短視頻等中展示淘寶等平臺上的商品。從這個角度切入電商市場，既不會與淘寶等既有電商平臺形成競爭，而且還能夠給淘寶等引流，快手也由此實現(xiàn)了流量變現(xiàn)，消費者也能夠更加直觀地了解商品。

在上述“多贏”的局面下，快手與淘寶等傳統(tǒng)電商平臺互相成全，快手推動了淘寶等的商品銷售，而淘寶等也同樣能夠對快手直播、短視頻具有正反饋作用，即那部分通過觀看直播、短視頻而購物的消費者停留在了快手平臺。借船出海，讓快手在電商直播市場上占據的市場份額也越來越高。

在這種情況下，快手將淘寶、京東等曾經在客觀上幫助其進軍電商行業(yè)的經營者一腳踢開，不免有“過河拆橋”之嫌。

假設快手從一開始就沒有接入淘寶、京東等的鏈接，而是獨立自主的發(fā)展自己的電商業(yè)務，在快手發(fā)展到今天這種規(guī)模的情況下，淘寶、京東等請求接入到快手的直播間等，則快手自然有理由拒絕，因為它并沒有與其他競爭對手展開交易的義務。

但是，實際情況卻與此相反，快手一開始是選擇與淘寶、京東等展開交易，現(xiàn)在是為了發(fā)展自己的業(yè)務而拒絕與淘寶、京東等繼續(xù)展開交易。

之前是否具有交易關系，對于評判拒絕交易一方的拒絕交易行為是否正當具有重要意義。

在美國Aspen Highlands Skiing Corp.訴Aspen Skiing Co.案中，被告之前與原告存在合作關系，而后被告終止了與原告的這種合作，這一因素對于美國最高法院認定被告拒絕合作行為構成排他性行為具有重要影響。

三、是否會損害消費者的利益？

一旦快手切斷淘寶、京東的外部鏈接，則消費者在通過觀看快手直播或者短視頻時將無法再直接通過鏈接購買到淘寶、京東等平臺上的商品。

盡管快手能在一定程度上填補這一空缺，這也是其切斷鏈接的目的之所在，但是，相比于淘寶和京東上完備的商品而言，快手很難在短時期內進行完全替代。

這不僅會限制消費者的選擇權，還會影響消費者的消費體驗。正如快手在公告中所言：“為保障消費者體驗，建議商家朋友們提前做好結算和售后訂單處理?！憋@然，快手對于切斷淘寶京東鏈接給消費者體驗造成的不利影響是清楚的。

四、結語

快手如能對上述三個質疑給予否定答案，那么快手可以堅定地“斷鏈”。如果不能，就應避免“零和博弈”，繼續(xù)構建和維護良好的發(fā)展生態(tài)，利人利己。

互聯(lián)網平臺流量變現(xiàn)本身無可指摘，也符合互聯(lián)網經濟商業(yè)模式的發(fā)展邏輯。但是，流量變現(xiàn)應當顧及為這種商業(yè)模式的發(fā)展直接或間接作出貢獻的相關主體的正當利益，不能損人以利己。

涸澤而漁、自我優(yōu)先式的發(fā)展，盡管從短期來看會有利于自身利益，但從長期來看則可能動搖自身長遠發(fā)展的根基。

關鍵詞：