當前，無論是司法判例還是立法指向，美國、中國和歐盟都在加強互聯(lián)網(wǎng)平臺領域的反壟斷監(jiān)管。

2020年12月9日，美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會（The Federal Trade Commission，以下簡稱FTC）和48個州及地區(qū)總檢察長對Facebook（已更名為Meta，本文仍統(tǒng)稱為Facebook）發(fā)起反壟斷訴訟，針對Facebook收購Instagram和WhatsApp及拒絕向特定競爭對手開放數(shù)據(jù)接口的行為，指控該公司通過長達數(shù)年的反競爭行為非法維持其在個人社交網(wǎng)絡領域的壟斷地位。

2021年6月28日，美國哥倫比亞特區(qū)地方法院以證據(jù)不充分為由裁定駁回訴訟，但允許FTC補充材料后再次提交訴狀，這一結果讓部分人士對Facebook感到樂觀，似乎其勝局已定。

然而，2021年8月19日，F(xiàn)TC向法院提交了修改后的訴狀，針對Facebook的市場支配地位認定提供了更加具體的證據(jù)和論證，并且圍繞Facebook的排除限制競爭行為展開論述。

2022年1月11日，F(xiàn)acebook要求撤銷FTC對其反壟斷訴訟的動議遭到法院的駁回，法院裁定指控Facebook實施壟斷行為的訴訟可以繼續(xù)進行。

在本案中，F(xiàn)acebook拒絕向競爭對手開放API、拒絕互操作性的事實是FTC緊咬的一大反競爭行為，亦因其關聯(lián)至國內(nèi)熱議的“平臺封禁”等詞而引發(fā)巨大關注。本文就此展開分析討論，以期探討平臺互聯(lián)互通的邊界問題以及監(jiān)管思路。

01 Facebook封禁行為爭議始末：從開放到封禁

在平臺發(fā)展之初，F(xiàn)acebook十分鼓勵軟件開發(fā)者在平臺內(nèi)建立一整套應用程序生態(tài)系統(tǒng)，為此開放了Open Graph等一系列API，以允許開發(fā)者在第三方產(chǎn)品與Facebook之間創(chuàng)建互操作性。

FTC認為，在此政策下平臺、第三方應用開發(fā)者、用戶實現(xiàn)了三方互利共贏：平臺獲得了商譽、持續(xù)性增長和用戶參與度，以及海量站外用戶數(shù)據(jù)；第三方應用開發(fā)者通過融入社交功能，從Facebook大規(guī)模的高度活躍用戶中獲益，并改進了用戶體驗；用戶也享受到了更多的效率和便捷。

但隨著業(yè)務的飛速發(fā)展，F(xiàn)acebook的開放政策產(chǎn)生了180度大轉彎。自2011年6月起，如FTC所訴，Facebook關閉了對競爭者有重要商業(yè)價值的API的入口，僅向不會對Facebook構成競爭的應用開放API。

具體而言，F(xiàn)TC將這些競爭者歸納為三類：

（1）提供個人社交網(wǎng)絡服務、從而與Facebook構成直接競爭關系的有潛力的應用，如Path；

（2）具備一定社交功能但尚未構成Facebook的完全競爭對手的有潛力的App，如Twitter所有的視頻分享應用Vine和本地社交網(wǎng)絡Circle；

（3）移動通訊App。

FTC認為此舉在于扼殺、阻礙能夠威脅Facebook個人社交網(wǎng)絡市場壟斷地位的競爭者，同時，F(xiàn)acebook還以關閉API相威脅，來阻止其他新的App進入個人社交網(wǎng)絡市場。

不過，迫于輿論和監(jiān)管壓力，在2018年12月，F(xiàn)acebook放棄對核心功能的限制，且之后未再實施API封禁——盡管FTC認為此舉僅是Facebook的“避風之策”。

對此事實，法院在2021年6月份的裁定中認定：FTC未能證明Facebook的壟斷地位，況且其所指控的API封禁行為已停止實施數(shù)年且不能證明Facebook再犯的可能性、因而不具備法律規(guī)定的“正在實施或將要實施”的起訴要件，因此駁回FTC的此項控訴。

同時，法院還認為：雖然Facebook不具有向其它應用開發(fā)者開放API的義務，但FTC控告的部分特定拒絕交易事實可能構成了壟斷行為，只因其數(shù)據(jù)封禁行為業(yè)已停止，故不再進一步分析過去的封禁行為是否違法。

在第一次起訴受挫后，F(xiàn)TC于2021年8月補充材料后再次起訴，并將對關閉API的指控整合入收購Instagram和WhatsApp的指控中。

在2022年1月作出的第二份裁定中，法院認為FTC成功證明了Facebook具有壟斷地位，該壟斷訴訟可以繼續(xù)進行。

此次美國地方法院對于Facebook的平臺封禁行為之所以并未進行詳細分析和討論，仍然是因為其進行了自我糾錯，于2018年主動廢止了不向競爭對手提供API接口的數(shù)據(jù)封禁政策，而并不意味著美國地方法院認可了Facebook實施數(shù)據(jù)封禁行為的正當性。

02 封禁行為違法性的裁判標準及其借鑒意義

法院基于Aspen Skiing案確立的裁判標準，給出了認定封禁行為違法性的三重標準：

（1）壟斷者針對的對手需曾經(jīng)與其有過交易；

（2）壟斷者與市場上的其他人仍保持交易；

（3）在短期利益受損的情形下，壟斷者實施封禁的唯一理由是在長期競爭中將對手趕出此市場。

就法院根據(jù)Aspen Skiing案提出的三重標準而言，核心是壟斷者為了排除限制競爭效果而實施壟斷行為且實現(xiàn)了該效果，至于先前有過自由交易行為而后來中止的條件，更應被理解為推定壟斷者即使冒著短期利益損失的風險也要排除限制競爭來打壓對手。

也就是說，平臺封禁行為的理由和效果是判斷封禁行為違法性的重要依據(jù)，如果該封禁行為帶來了反競爭效果，同時不存在其他實施該行為的合理理由，那么即可認定該行為存在排除限制競爭的目的、具有反壟斷法上的違法性。

根據(jù)美國眾議院司法委員會的調(diào)查，互聯(lián)網(wǎng)頭部平臺實施封禁行為缺乏正當性，并不符合經(jīng)濟性?；ヂ?lián)網(wǎng)頭部企業(yè)在實施開放API訪問接口等互聯(lián)互通行為時，其僅需要重新設計平臺存儲形式，而無需額外承擔高額的設施改造費用和維護費用，便可以獲得大量的用戶增長福利。

如果互聯(lián)網(wǎng)頭部企業(yè)在開放API訪問接口后又針對特定的競爭對手封禁了接口，則需要進行更具針對性的開發(fā)設計并投入更多額外資源進行改造和維護。因此，互聯(lián)網(wǎng)頭部平臺反向實施拒絕開放API訪問接口等平臺封禁行為缺乏客觀上的必要性和經(jīng)濟上的合理性。

此次FTC訴Facebook案中，美國法院提出應該援引Aspen skiing案的分析框架，針對Facebook先開放接口而后又撤銷的行為作出認定。套用前段提到的分析框架和美國眾議院司法委員會的調(diào)查結論，可以得知，如果具有壟斷地位的互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)最初向所有第三方平臺開放API數(shù)據(jù)接口，而后又撤回了特定經(jīng)營者的API訪問權限，那么就可以認定其行為并非出于正常的商業(yè)經(jīng)營需要，而是為了限制已有競爭對手和潛在競爭對手的發(fā)展。

FTC認為Facebook的封禁行為構成壟斷，主要有以下幾點理由：

首先，在Facebook的平臺政策經(jīng)歷了從早期提供數(shù)據(jù)交換服務，到斷開部分競爭對手的數(shù)據(jù)交換，再到2018年底全面恢復數(shù)據(jù)交換的過程，且可以推定Facebook是有利可圖的，滿足了第一層次的時間標準。

其次，內(nèi)容標準的檢驗，一般而言，F(xiàn)acebook拒絕向特定競爭對手開放數(shù)據(jù)接口，則可以反推其開放數(shù)據(jù)接口的服務有可能同時在向市場上其他同等條件的客戶進行提供，行為標準得以驗證。

最后，F(xiàn)acebook基于平臺生態(tài)發(fā)展和增強用戶體驗等商業(yè)訴求，開發(fā)開放平臺的商業(yè)模式，針對各種App經(jīng)營者提供API為主的數(shù)據(jù)兼容服務，為其自身、合作商家、消費者都帶來了可觀的利潤和收益。Facebook實施平臺封禁行為，則很可能是為了實現(xiàn)反競爭的目的而犧牲自身的短期利益，目的標準的檢驗就得以通過。

03 從封禁行為看平臺間的互操作性

我國目前互聯(lián)網(wǎng)平臺的封禁行為較FTC訴Facebook案更為復雜，不僅存在著類似于Facebook案的數(shù)據(jù)API接口封禁行為，還存在著內(nèi)容分享接口封禁、鏈接無法直接跳轉等多種形式的封禁行為；同時我國互聯(lián)網(wǎng)平臺封禁行為的范圍也不僅限于Facebook案中對平臺主營業(yè)務領域直接或潛在競爭對手的封禁，而是將封禁范圍拓展到短視頻分享、電商購物等多個維度、多個場景之中，與用戶的權益息息相關，或將引發(fā)更多的反壟斷執(zhí)法與司法難題。因此，這需要我國反壟斷機關針對平臺封禁行為進行更為細化的討論與角度更多元的分析。

此外，互聯(lián)網(wǎng)平臺封禁行為并不僅僅損害的是市場的公平競爭秩序，互聯(lián)網(wǎng)頭部平臺所實施的數(shù)據(jù)封禁、鏈接封禁行為還損害了用戶的信息分享權益，甚至將有可能侵犯用戶的通信自由權。

互聯(lián)網(wǎng)平臺的封禁行為在用戶層面形成了一個類似“信息繭房”的“圍墻花園”，其是指一個控制用戶對應用、網(wǎng)頁和服務進行訪問的環(huán)境。

圍墻花園把用戶限制在一個特定的范圍內(nèi)，只允許用戶訪問或者享受指定的內(nèi)容、應用或服務，禁止或限制用戶訪問或享受其他未被允許的內(nèi)容。

“圍墻花園”的存在帶來了諸多現(xiàn)實的風險與潛在的危害，包括扭曲市場的競爭秩序、阻礙數(shù)據(jù)要素的流通、使消費者的選擇減少、抑制經(jīng)營者創(chuàng)新熱情，最終將會在互聯(lián)網(wǎng)中形成一個“閉合型壟斷”的商業(yè)生態(tài)系統(tǒng)。

在FTC訴Facebook案中，法院也提到Facebook開放API數(shù)據(jù)接口的行為不僅僅使雙方平臺贏得了商譽，獲得了市場份額的增長與用戶參與度的提高，也在很大程度上提高了用戶的體驗，使用戶享受到了由此帶來的高效與便利。

用戶權益也是我國推行互聯(lián)網(wǎng)平臺互聯(lián)互通時的重要考量維度。因此我國在處理互聯(lián)網(wǎng)平臺封禁行為時，不僅僅應當考慮互聯(lián)網(wǎng)頭部平臺的壟斷行為與封禁行為對市場競爭機制的不利影響，還應當著重考慮這一封禁行為對用戶合法合理權益的侵害以及對用戶通信自由權的侵犯。

平臺經(jīng)濟的本質是互聯(lián)互通的互聯(lián)網(wǎng)生態(tài)系統(tǒng)，平臺經(jīng)濟發(fā)展的基礎條件之一即是互聯(lián)網(wǎng)各主體的互聯(lián)互通，而封禁即是開放互聯(lián)的對立面。

公平競爭是市場經(jīng)濟的基本原則，是平臺經(jīng)濟有序競爭的基本要求?；谑袌隽α康姆饨袨?，是對互聯(lián)網(wǎng)生態(tài)系統(tǒng)良性循環(huán)的破壞。

04 從互操作性看互聯(lián)互通的邊界

在目前全球數(shù)字經(jīng)濟風起云涌的互聯(lián)互通大勢下，本案中美國法院提出的“平臺沒有為其它開發(fā)者提供互操作性的義務，但封禁行為在滿足特定條件時可能被認定為拒絕交易的壟斷行為”的觀點具有重大參考價值。

所謂互操作性，即在系統(tǒng)、應用、部件間轉移提供有效數(shù)據(jù)的能力，在數(shù)字經(jīng)濟中與信息和數(shù)據(jù)的交換密切關聯(lián)?；ヂ?lián)網(wǎng)精神的本質即分享為王、互利共贏，而互操作性是實現(xiàn)這種互聯(lián)互通的有效手段。

誠如FTC在本案中所主張的那樣，互操作性使得Facebook、第三方應用、用戶都獲益匪淺。馬爾堡菲利普斯大學Wolfgang Kerber教授和柏林自由大學Heike Schweitzer教授在《數(shù)字經(jīng)濟的互操作性》一文中提出：

互操作性首先意味著統(tǒng)一產(chǎn)品標準，隨之而來的規(guī)模經(jīng)濟和網(wǎng)絡外部性將大大降低成本；其次，互操作性要求產(chǎn)品的模塊化，這允許消費者組合、分享不同的產(chǎn)品從而降低使用成本；再次，互操作性降低了信息成本，交易成本從而得到降低；同時，開放標準與開放平臺能促進產(chǎn)品服務的創(chuàng)新與競爭，使得消費者獲得更物美價廉的產(chǎn)品，這在數(shù)字經(jīng)濟中至關重要；此外，互操作性是數(shù)據(jù)互聯(lián)和自由流通的先決條件，這對以數(shù)據(jù)為基礎的經(jīng)濟至關重要，也因此對數(shù)據(jù)驅動的創(chuàng)新至關重要；最后，更多互操作性使消費者有更多的選擇、更容易訪問產(chǎn)品服務，以及降低鎖定效應、使企業(yè)和消費者都有更大的靈活性。

從近幾年各主流經(jīng)濟體的數(shù)字經(jīng)濟反壟斷實踐來看，增加互操作性以促進數(shù)據(jù)要素的流通共享已經(jīng)成為共識。

如2022年1月20日《美國創(chuàng)新與選擇法案》（American Innovation and Choice Online Act）和《開放應用市場法案》（Open App Markets Act）以壓倒性優(yōu)勢通過了美國參議院司法委員會的審議，同日歐洲議會高票通過了《數(shù)字服務法》（Digital Services Act），這是繼2021年12月通過《數(shù)字市場法》（Digital Market Act）之后的又一大進展，其中均不乏要求主流平臺加強開放、實現(xiàn)數(shù)據(jù)與服務互操作的內(nèi)容。

我國則以實踐中常見的外部鏈接分享禁止為目標打響“第一槍”，2021年9月工信部召集阿里巴巴、騰訊、字節(jié)跳動等主流互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)召開了“屏蔽網(wǎng)址鏈接問題行政指導會”，要求限期內(nèi)各平臺必須按標準解除屏蔽，標志著推進平臺互聯(lián)互通的重要一步。這些步調(diào)一致的動作背后，是互操作性已在不自覺中被當作規(guī)制監(jiān)管工具使用的認識。

耶魯大學經(jīng)濟學教授Fiona M. Scott Morton等學者在《公平互操作性：數(shù)字平臺治理的“超級工具”》一文中認為：

在針對企業(yè)戰(zhàn)略和產(chǎn)品進行監(jiān)管的不同措施中，互操作性監(jiān)管是侵入程度較小的一種，特別適合數(shù)字時代的商業(yè)模式和快速變化的數(shù)字技術，它能夠同時實現(xiàn)對產(chǎn)品本身的最小監(jiān)管和盡可能促進市場進入和擴張兩大目標，公平的互操作性可以降低進入壁壘以扶持新進入者和現(xiàn)有競爭對手來加強市場競爭、并減少自我優(yōu)待和對不屬于主導平臺商業(yè)生態(tài)系統(tǒng)的經(jīng)營者的歧視。

然而，值得注意的是，加強互操作性本身并不是沒有成本的。

例如，強制開放接口會降低原有平臺進行創(chuàng)新投入的動力，標準和接口的統(tǒng)一也會限制創(chuàng)新的范圍，甚至導致平臺相關產(chǎn)品服務的同質化，而且這些標準和接口可能具有的自然壟斷特點會減少競爭與創(chuàng)新。

此外，互操作性意味著數(shù)據(jù)的開放共享，這將顯著增加本平臺內(nèi)的產(chǎn)品服務質量、可靠性、安全性和隱私風險——這也是超級平臺們激烈反對近期加強互操作性立法的主要理由。

因此，我們必須認識到，互操作性本身是手段而非目的。從經(jīng)濟分析的視角來看，一個加強互操作性的政策在平臺和社會兩個維度各有利弊，當兩個維度的利益一致時、那么如何選擇自不待言。而如果開放于社會效益顯著但可能損害平臺利益，那么在此權衡之下規(guī)制就要介入了。例如本案中，F(xiàn)TC歸納的第二類封禁對象，即具有部分社交功能屬性的app、比如視頻分享應用Vine，這些間接競爭者可能就屬于適宜加強互操作性的對象。

從我國數(shù)字經(jīng)濟的產(chǎn)業(yè)實踐來看，長期以來形成了以超級平臺為核心的一個個“網(wǎng)絡孤島”，為爭奪流量而對生態(tài)內(nèi)開放互通、對生態(tài)外隔離封鎖，且就目前來看已經(jīng)陷入負反饋的市場失靈、難以通過行業(yè)自律和自由競爭來解決，不利于數(shù)字經(jīng)濟的健康可持續(xù)發(fā)展。

因而，解除封禁、加強互操作性從而實現(xiàn)互聯(lián)互通的基本立場是十分必要的。但應當注意到，目前國內(nèi)的數(shù)字經(jīng)濟產(chǎn)業(yè)與歐美相對開放而非集中的產(chǎn)業(yè)狀況有較大差異，政策風向亦不盡相同，因此在立法、法律分析和監(jiān)管實踐方面必須考慮到這種個性。

05 小結

對于互聯(lián)網(wǎng)平臺封禁行為的探討應當放在我國平臺互聯(lián)互通的政策背景下進行，互聯(lián)互通是對平臺自身成本收益與社會成本社會收益的綜合考量，同時對于平臺封禁行為的治理也不能一蹴而就，應當分層設計、逐步實施。

總體而言，我國互聯(lián)網(wǎng)平臺應堅持以開放互通為主，以具有正當理由的封禁為例外。為此我國反壟斷執(zhí)法機構應當不斷升級反壟斷工具，實現(xiàn)互聯(lián)互通規(guī)則先行，建立健全互聯(lián)互通法律依據(jù)與技術標準，通過完善立法與持續(xù)監(jiān)管引導形成互聯(lián)互通的行業(yè)規(guī)范；同時嘗試建立互聯(lián)網(wǎng)平臺開放激勵機制，允許互聯(lián)網(wǎng)平臺收取合理的開放通道費用，以此減少平臺互聯(lián)互通所帶來的平臺“搭便車”風險隱憂與抑制創(chuàng)新的不利影響。

最后，應強化反壟斷司法與行政執(zhí)法的有效銜接。根據(jù)《反壟斷法》修訂情況，適時、盡快出臺新的反壟斷民事訴訟司法解釋，明確平臺封禁行為等濫用市場支配地位行為的反壟斷案件裁判標準，為市場主體提供清晰的規(guī)則依據(jù)和穩(wěn)定的預期，穩(wěn)步推進平臺經(jīng)濟領域的互聯(lián)互通與創(chuàng)新發(fā)展。

關鍵詞： 互操作性 facebook 競爭對手