編|田晏林

近日，中國裁判文書網(wǎng)公示的一份關于華夏銀行的二審判決書，讓一起跨度近十年的理財損害糾紛案終獲披露，也讓銀行業(yè)普遍存在的“飛單”問題再次受到關注。

所謂“飛單”，是指銀行工作人員借助銀行內部平臺，私自向投資者銷售非本行自主發(fā)行的或非本行授權和達成委托銷售關系的第三方金融機構的理財產品。通常這樣的理財產品不受銀行嚴格的風控管理，存在較大的風險隱患。

判決書顯示，2011年至2014年，因聽從華夏銀行客戶經(jīng)理趙某推薦，程女士陸續(xù)購買了第三方機構的基金產品，累計造成逾200萬元的財產損失，程女士遂將華夏銀行北京分行和長安支行告上法庭。

對此，法院認為，華夏銀行北京分行、長安支行內部管理有違審慎經(jīng)營原則，存在過錯行為，且過錯行為與程女士的投資損失之間存在法律上的因果關系。兩機構在20%的過錯程度范圍內，應先行承擔賠償責任，賠付程女士約40余萬元。涉案的私募公司創(chuàng)始人嵇某及華夏銀行客戶經(jīng)理趙某也因構成非法吸收公眾存款罪，被依法懲處。

不過，隨著有關部門的進一步調查，這起案件背后還牽涉出多名華夏銀行職員，他們都在同一時段內，向客戶推薦了案件中的基金產品。受害的投資者據(jù)統(tǒng)計有181名，投入資金高達4.8億元，造成的直接損失約1.9億元。

“飛單”問題在華夏銀行內部屢禁不止。2019年，華夏銀行公主墳支行曾出現(xiàn)類似行為。更早之前的2012年，華夏銀行上海分行嘉定支行也被媒體曝出，客戶經(jīng)理出售的“中鼎系列”理財產品無法兌付，投資者維權，該銀行股價彼時放量下跌4.15%。

《財經(jīng)天下》周刊注意到，2021年以來，隨著行長、副董事長等多位高層相繼離開，這家銀行的內部管理問題也暴露得越來越徹底。

百萬投資“打水漂”始末

今年71歲的程女士，2014年在來到華夏銀行長安支行辦理業(yè)務時，客戶經(jīng)理趙某向她推薦了第三方機構北京元享同盈投資中心的基金產品，承諾其“安全、保險、回報高”。程女士聽從建議，支付了215萬元購買，預期年收益為11%，投資期限12個月，認繳份額1次付清。

但一年后，到期的基金并未帶來“任何回款”。與此同時，程女士也得知，華夏銀行北京分行分布在北京市內其他區(qū)的支行，也在同一時間段內，向大量的客戶銷售了這款基金產品，同樣都是到期不予償付。

于是，程女士向北京市西城區(qū)人民法院提起訴訟，請求華夏銀行兩機構賠償財產損失238.65萬元及利息。但華夏銀行方面認為程女士“系自身追求該產品的高利潤，未盡到購買理財產品的審慎識別義務”。

據(jù)華夏銀行陳述，內部已嚴令禁止工作人員私自開展私募基金代銷和推薦，禁止員工私售行為，嚴禁參與非法集資。涉案員工均已簽署相關承諾書。在外部，華夏銀行的營業(yè)場所、網(wǎng)站均有相關風險提示。也就是說，華夏銀行認為，其已經(jīng)盡到提示義務及管理義務。

因此，關于該客戶經(jīng)理的推銷是否構成職務行為，以及華夏銀行是否由此承擔監(jiān)管責任，成為該案爭議的焦點。

長安律師事務所金融證券部副主任陳科認為，本案的事實部分可能使得銀行與員工存在表見代理關系的認定。

所謂“表見代理”，是指被代理人的行為足以使第三人相信無權代理人具有代理權，并給予這種信賴而與無權代理人實施法律行為的代理?！安贿^，這種認定還需進一步的證據(jù)支持?？紤]到2014年的利率和市場環(huán)境，11%的收益承諾不會導致上述信賴不合理?！标惪票硎?。

而華夏銀行北京分行、長安支行則認為，程女士購買的基金不屬于華夏銀行代銷和托管，銀行方面對此沒有監(jiān)管責任；同時，趙某的推銷行為未發(fā)生在辦公地點，不屬于職務行為，且趙某已明確告知該理財產品并非華夏銀行產品。因此，不構成表見代理，他們也不應為此承擔侵權責任。

但法院在判決書中表示，趙某擔任華夏銀行長安支行客戶經(jīng)理期間，銷售該行理財產品的方式與其私自銷售非該行理財產品“元享同盈”方式基本相同，由此造成兩種類型產品區(qū)別度降低，客觀上為“元享同盈”銷售提供條件。

并且，華夏銀行長安支行、北京分行內部管理有違審慎經(jīng)營原則，存在過錯行為?！白鳛樯虡I(yè)銀行的分支機構和趙某的工作單位，長安支行應當能夠預見并采取相應措施避免其員工私售行為所帶來的風險，但客觀上該行卻未能通過有效的內部控制措施及時發(fā)現(xiàn)趙某的私售行為?！币虼?，華夏銀行的過錯行為與程女士的投資損失之間存在法律上的因果關系。

《財經(jīng)天下》周刊發(fā)現(xiàn)，與程女士一同立案的還有北京的李女士。從裁判文書來看，李女士也是經(jīng)趙某推銷理財產品的投資人之一。同樣是針對“華夏銀行VIP大客戶才能購買的產品”，李女士支付了110萬元購買了北京“元亨同為”基金。法院也要求，華夏銀行北京分行、長安支行向李女士支付財產損害賠償款約21.6萬元。

高傭金驅使多名員工“涉險”

盡管華夏銀行聲稱，已在內部多次嚴禁員工私售行為。但據(jù)消息人士稱，是高額的傭金促使多名銀行員工“鋌而走險”。

一位曾在銀行工作過的行業(yè)人士表示，通常公募基金提供給銀行的手續(xù)費多在1.5%上下浮動?？紤]到銀行吸引投資者、促銷等因素進行打折，銀行能拿到的手續(xù)費實際上要低于1.5%，而銀行給到員工的費用就更低了。

對比之下，原華夏銀行客戶經(jīng)理趙某幫助銷售元泰基金產品，其能拿到的打包傭金是投資本金的16%。而這些產品的投資金額一般以50萬元起步。據(jù)判決書披露，趙某參與非法吸收資金2600余萬元，造成投資人損失1000余萬元。

據(jù)了解，涉案的元泰（北京）投資基金管理有限公司由嵇某發(fā)起，2014年在中國證券投資基金業(yè)協(xié)會登記為私募基金管理人，登記存續(xù)期間，未按照相關規(guī)定備案任何基金產品。2015年該公司登記注銷。

判決書顯示，嵇某先后成立了北京中恒星泰投資咨詢有限公司、北京興業(yè)恒泰科技發(fā)展有限公司、元泰（北京）投資基金管理公司，并以上述公司為合伙人先后成立了元享同盈、元亨同興、元亨同益、元亨同為投資管理有限公司等有限合伙企業(yè)。

2012年至2014年，嵇某以吸收有限合伙人投資為名，以承諾高額回報為手段，向社會公眾非法吸收資金。經(jīng)審計，其共計向181名投資人非法吸收資金4.8億元，造成投資人損失約1.9億元。

值得注意的是，在產品的銷售過程中，華夏銀行多名員工參與。據(jù)嵇某供述，在找到合適的項目后，就會把產品投資方向、風控措施、預期收益、返本期限四個核心內容以PPT形式告知華夏銀行亮馬橋支行客戶經(jīng)理張某、興業(yè)銀行積水潭支行客戶經(jīng)理胡某。

據(jù)原華夏銀行客戶經(jīng)理趙某供述，2014年夏天，在得知回款出現(xiàn)問題無法兌付后，她就找嵇某，“結果發(fā)現(xiàn)黃某、趙某、鄂某、陳某、邱某、徐某等華夏銀行職員都在幫嵇某賣產品，而且也都兌現(xiàn)不了?！?/p>

法院認為，嵇某等人構成非法吸收公眾存款罪。2020年7月，法院已對嵇某及相關人員作出刑事判決。

內部管理，頑疾難醫(yī)

在華夏銀行公主墳支行、長安支行等站在法院被告席之前，華夏銀行多次因嚴重違反審慎經(jīng)營規(guī)則，收到銀保監(jiān)局的行政處罰信息，被罰金額上百萬元。

2017年，北京銀監(jiān)局查明，2013年至2015年間，華夏銀行發(fā)生了多名員工違規(guī)向客戶推介、銷售非本行代銷私募基金及其他第三方理財投資產品。涉及金額較大、牽扯的支行較多。

北京銀監(jiān)局發(fā)現(xiàn)，華夏銀行北京分行在員工日常行為管理內部控制方面存在較為嚴重的漏洞：一是內部控制制度執(zhí)行不到位；二是員工異常行為及可疑交易監(jiān)控管理不力；三是風險排查流于形式。

近幾年，內控不嚴一直是華夏銀行的頑疾。

2020年，因內控制度執(zhí)行不到位、生產系統(tǒng)存在重大風險隱患、長期未發(fā)現(xiàn)異常掛賬、長期未處置風險監(jiān)控預警信息、嚴重違反審慎經(jīng)營規(guī)則等問題，華夏銀行收到110萬元的罰單。

2021年11月，華夏銀行北京分行再次因同業(yè)投資業(yè)務嚴重違反審慎經(jīng)營原則，收到北京銀保監(jiān)局的50萬元罰單；同年12月，中國銀保監(jiān)會消保局也發(fā)布通報稱，華夏銀行存在侵害消費者權益的相關問題。

內部管控力度不足，顯然管理層難辭其咎。然而，不等解決這些沉疴頑疾，今年年初，華夏銀行宣布，副董事長羅乾宜因工作原因， 辭去副董事長、董事及董事會相關委員會委員職務。

據(jù)悉，羅乾宜在任時間不足兩年，在他離開后僅十天，華夏銀行再發(fā)公告稱，行長張健華因工作變動原因辭去所有職務，在董事會聘任新任行長及其任職資格獲準前，董事長李民吉將代為履行行長職責。

而這僅是華夏銀行高層離任的“冰山一角”。據(jù)《投資者網(wǎng)》引用wind數(shù)據(jù)，2021年起，該銀行的管理層已有10人離職。

關鍵詞： 華夏銀行 理財產品 客戶經(jīng)理