兩年前，娃哈哈推出了氣泡水品牌“小藍(lán)罐”。有不少商家在交納代理費(fèi)后，成為小藍(lán)罐的經(jīng)銷商。但由于對(duì)第三方運(yùn)營公司不熟悉，娃哈哈盲目進(jìn)行品牌授權(quán)，導(dǎo)致對(duì)被授權(quán)方的運(yùn)營無法及時(shí)監(jiān)控和有效監(jiān)督，也無法及時(shí)控制風(fēng)險(xiǎn)，直至最后“翻車”。這已經(jīng)影響到娃哈哈品牌的形象和無形價(jià)值，對(duì)品牌的損害與那點(diǎn)授權(quán)費(fèi)相比或得不償失。

圖源：視覺中國

國內(nèi)最大食品飲料企業(yè)會(huì)被小藍(lán)罐“絆倒”嗎？

近日，貴州貴陽市小藍(lán)罐經(jīng)銷商張景告訴《財(cái)經(jīng)天下》周刊：“去年4月，我與中亞創(chuàng)投（杭州）食品有限公司（以下簡(jiǎn)稱“中亞創(chuàng)投”）打了100萬元貨款，卻只收到16萬元的貨，還有10萬元保證金未退，損近百萬元?！?/p>

多名小藍(lán)罐經(jīng)銷商介紹，小藍(lán)罐總經(jīng)銷商中亞創(chuàng)投目前資金鏈斷裂，既不履行發(fā)貨承諾，又無錢可還，且產(chǎn)品也于去年停止生產(chǎn)，導(dǎo)致經(jīng)銷商貨財(cái)兩空，苦不堪言。

中亞創(chuàng)投的股東、原法人馬質(zhì)對(duì)《財(cái)經(jīng)天下》周刊表示，公司與經(jīng)銷商存在分歧的主要原因是經(jīng)銷合同，經(jīng)銷商拿到經(jīng)銷權(quán)以后要負(fù)責(zé)某個(gè)區(qū)域的銷售。在這個(gè)過程中，很多經(jīng)銷商出現(xiàn)了銷售違約的情況，經(jīng)銷商很多承諾也沒有兌現(xiàn)，導(dǎo)致產(chǎn)品銷售不暢。

雙方的分歧讓經(jīng)銷商與中亞創(chuàng)投之間無法取得共識(shí)。無奈之下，部分小藍(lán)罐經(jīng)銷商將矛頭對(duì)準(zhǔn)了品牌授權(quán)方杭州娃哈哈集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“娃哈哈”）。

“等疫情過后，我們要去杭州娃哈哈總部討要說法。”多名小藍(lán)罐經(jīng)銷商對(duì)《財(cái)經(jīng)天下》周刊說。

據(jù)了解，經(jīng)銷商口中的“小藍(lán)罐”是一款蘇打氣泡檸檬茶，是大理宗盛智能科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱“宗盛科技”）旗下產(chǎn)品。小藍(lán)罐經(jīng)娃哈哈集團(tuán)授權(quán)，可以在產(chǎn)品上使用娃哈哈相關(guān)商標(biāo)，屬于一款娃哈哈貼牌產(chǎn)品。

3月31日，娃哈哈在官網(wǎng)上發(fā)布聲明稱，公司授權(quán)大理宗盛科技，在“小藍(lán)罐”產(chǎn)品上使用公司商標(biāo)，該產(chǎn)品由宗盛科技研發(fā)，系宗盛科技旗下產(chǎn)品，并由宗盛科技許可中亞創(chuàng)投總經(jīng)銷權(quán)。我司與宗盛科技為兩家獨(dú)立的主體，相關(guān)糾紛與我司無關(guān)。我司將督促宗盛科技與中亞創(chuàng)投溝通，推動(dòng)事件妥善解決。

圖源：娃哈哈官網(wǎng)

值得玩味的是，天眼查顯示，盡管娃哈哈強(qiáng)調(diào)與宗盛科技為兩家獨(dú)立的主體，但宗盛科技由娃哈哈創(chuàng)始人宗慶后與其弟宗澤后聯(lián)手投資設(shè)立，宗澤后為法人、董事長及最終受益人，持股32.05%，宗慶后任董事，持股約14.06%。

圖源：天眼查

這并非娃哈哈首次因?yàn)槭跈?quán)品牌“翻車”。

娃哈哈創(chuàng)建于1987年，是國內(nèi)最大，全球第五的食品飲料生產(chǎn)企業(yè)。早在2019年12月，坊間便傳聞娃哈哈將布局線下茶飲市場(chǎng)。2020年4月，網(wǎng)絡(luò)上流傳娃哈哈線下茶飲在廣州進(jìn)駐了首家店，且店鋪在裝修圍擋中的消息和圖片。2020年5月，娃哈哈針對(duì)一度熱議的“奶茶店”項(xiàng)目，在官方微博回應(yīng)稱，“奶茶項(xiàng)目不是我們直營，而是授權(quán)給合作伙伴運(yùn)營的。”

但不久壞消息傳來。2021年9月底，部分娃哈哈奶茶店接連倒閉，遭部分加盟商聲討要找娃哈哈討要一個(gè)“說法”。

“開了兩家娃哈哈奶茶加盟店，虧了超100萬元。”此前曾加盟娃哈哈奶茶店的浙江嘉興加盟商張超對(duì)《財(cái)經(jīng)天下》周刊表示，加盟費(fèi)過高，物料、物流也很貴，新品研發(fā)、品牌宣傳都跟不上，導(dǎo)致店面持續(xù)虧損。

杭州加盟商孟祥瑞告訴《財(cái)經(jīng)天下》周刊，品牌運(yùn)營方?jīng)]有完備的供應(yīng)鏈體系，既沒有自己的物流，也沒有與第三方物流公司進(jìn)行合作，加盟商不僅無法獲得低價(jià)物流的服務(wù)，還導(dǎo)致加盟店的營運(yùn)成本普遍高啟。

2022年3月，《新京報(bào)》報(bào)道顯示，娃哈哈位于豐科萬達(dá)廣場(chǎng)的北京首家門店已關(guān)閉。

有意思的是，4月15日，天眼查顯示，娃哈哈奶茶運(yùn)營公司浙江娃哈哈健康管理有限公司發(fā)生工商變更，法定代表人由沈建剛變更為宗慶后。業(yè)內(nèi)猜測(cè)，娃哈哈是想獨(dú)立運(yùn)營奶茶品牌。

IPG中國首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家柏文喜對(duì)《財(cái)經(jīng)天下》周刊表示，娃哈哈雖然及時(shí)跟第三方運(yùn)營公司撇清了關(guān)系，但品牌出現(xiàn)事故，作為品牌提供方，暴露出娃哈哈在品牌授權(quán)運(yùn)營方面缺乏必要的認(rèn)知與經(jīng)驗(yàn)，更缺乏成熟的品牌授權(quán)管理體系這一軟肋。娃哈哈通過授權(quán)方式交由第三方公司運(yùn)營相關(guān)產(chǎn)品，可能會(huì)因?yàn)槭称钒踩?、產(chǎn)品質(zhì)量以及被授權(quán)方的運(yùn)營能力等對(duì)娃哈哈的品牌的美譽(yù)度和公信力造成直接的負(fù)面影響。

對(duì)于上述問題，《財(cái)經(jīng)天下》周刊多次撥打娃哈哈集團(tuán)電話，截至發(fā)稿，尚無回復(fù)。

圖源：經(jīng)銷商供圖

有沒有被誤導(dǎo)

2021年4月，在成都春季糖酒會(huì)期間，四川成都經(jīng)銷商王洋看到娃哈哈新品“小藍(lán)罐”，便想通過這個(gè)新品創(chuàng)業(yè)。簽訂合同之前，中亞創(chuàng)投給予的經(jīng)銷商的承諾條件十分誘人。“中亞創(chuàng)投曾承諾我們可以加入娃哈哈快銷網(wǎng)，利用娃哈哈渠道去鋪貨，后期還提供廣告支持?！蓖跹蟾嬖V《財(cái)經(jīng)天下》周刊。

據(jù)部分經(jīng)銷商回憶，當(dāng)時(shí)小藍(lán)罐的場(chǎng)景主要是以紅色的“娃哈哈”三字為主，相關(guān)工作人員都將小藍(lán)罐宣傳為娃哈哈新品，由宗盛科技面向全國招商。展會(huì)上是娃哈哈的Logo，并沒顯示中亞創(chuàng)投的任何信息。

貴州貴陽市經(jīng)銷商張景說：“成都糖酒會(huì)娃哈哈小藍(lán)罐展區(qū)場(chǎng)景，布置的大多以娃哈哈為元素，誤導(dǎo)我們，始終未提他們是第三方公司?！?/p>

他出于對(duì)娃哈哈品牌的信任，在查看產(chǎn)品也確屬娃哈哈所屬娃哈哈相關(guān)公司生產(chǎn)后，交了定金。但會(huì)展結(jié)束補(bǔ)簽正式合同時(shí)，他才發(fā)現(xiàn)小藍(lán)罐是由第三方公司獲得授權(quán)經(jīng)營。

圖源：應(yīng)訪者供圖

糟糕的是，張景、王洋等經(jīng)銷商在簽訂經(jīng)銷合同后，很快發(fā)現(xiàn)出了新問題。

王洋說：“去年4月，簽了17.6萬元的經(jīng)銷商合同，剛開始運(yùn)營方（中亞創(chuàng)投）發(fā)貨還算正常。到了8月，對(duì)方開始屢次推遲發(fā)貨，給出理由是，娃哈哈方面沒有將產(chǎn)品生產(chǎn)出來，或者是換裝新品馬上上市，讓我們等著新品出來以后再拿貨?！?/p>

紙包不住火。2021年10月，越來越多的經(jīng)銷商對(duì)中亞創(chuàng)投表示了強(qiáng)烈不滿，此事逐漸在網(wǎng)絡(luò)上被熱議。王洋說：“也從那時(shí)起，中亞創(chuàng)投開始聯(lián)系經(jīng)銷商，表示要么退款要么等著拿貨，二選一。經(jīng)銷商們大多選擇退款，但直到現(xiàn)在，既拿不到貨，也拿不到錢?！?/p>

據(jù)多名經(jīng)銷商介紹，目前，四川、黑龍江、貴州、內(nèi)蒙古、廣東等多地的十余名經(jīng)銷商深陷“小藍(lán)罐”糾紛中，涉及合同金額近1000萬元。對(duì)此，馬質(zhì)說：“這個(gè)數(shù)字肯定不準(zhǔn)確，我們是有欠貨，不是欠款?！?/p>

他表示，最初招商時(shí)，部分經(jīng)銷商夸大了銷售能力，也對(duì)自己能力作了錯(cuò)誤的評(píng)估，最終也沒能完成銷售任務(wù)。打通當(dāng)?shù)劁N售渠道本來就是經(jīng)銷商的責(zé)任，但最終小藍(lán)罐并未成功鋪貨。在這種情況下，按照合同中關(guān)于完成任務(wù)量的規(guī)定，中亞創(chuàng)投有權(quán)終止合作。

誰的責(zé)任？

盡管娃哈哈在“小藍(lán)罐”事件發(fā)生后及時(shí)做出澄清，但中亞創(chuàng)投拿到的品牌授權(quán)貨真價(jià)實(shí)。核心問題是，中亞創(chuàng)投是否真的無錢可還、無貨可發(fā)？

天眼查顯示，中亞創(chuàng)投成立于2019年9月24日，由洪宏德和馬質(zhì)兩名自然人持股，股權(quán)比例分別是90%、10%，洪宏德任為執(zhí)行董事兼總經(jīng)理并擔(dān)任法定代表人，公司注冊(cè)資本3000萬元，實(shí)繳資本0元。

馬質(zhì)表示，由于新冠肺炎疫情這一客觀原因，導(dǎo)致很難將公司的產(chǎn)品推廣到餐飲端。再加上，公司制定的各項(xiàng)戰(zhàn)略對(duì)未來預(yù)估太高，導(dǎo)致訂貨成本、運(yùn)營成本、人員成本等一系列費(fèi)用投入太大，造成公司資金鏈斷裂。

非止如此。多名經(jīng)銷商向《財(cái)經(jīng)天下》周刊透露，中亞創(chuàng)投股東還存在內(nèi)訌和經(jīng)銷商部分資金或被挪為他用的現(xiàn)象。

天眼查顯示，中亞創(chuàng)投多次發(fā)生股權(quán)變更。最初股東為黃克成和潘元婕。2020年3月23日，馬質(zhì)和宗祺鈞加入。6個(gè)月后，宗祺鈞退出，同時(shí)法人由潘元婕換成馬質(zhì)，潘元婕也退出執(zhí)行董事兼總經(jīng)理職務(wù)。2022年2月18日，黃克成、潘元婕正式退出中亞創(chuàng)投，而法人從馬質(zhì)變更為洪宏德。

馬質(zhì)也證實(shí)了內(nèi)訌等情況。他說：“我現(xiàn)在代表公司正在起訴相應(yīng)一些人。”公司正努力解決善后問題，而且公司外面也有一些應(yīng)收賬款，盡快追討債務(wù)，償還經(jīng)銷商欠款。因?yàn)槊總€(gè)經(jīng)銷商情況各不相同，針對(duì)不同經(jīng)銷商，公司采取不同的態(tài)度。

北京南山投資創(chuàng)始人周運(yùn)南對(duì)《財(cái)經(jīng)天下》周刊表示，由于娃哈哈在自身對(duì)第三方運(yùn)營公司不熟悉的情況下，盲目進(jìn)行品牌授權(quán)，導(dǎo)致對(duì)被授權(quán)方的運(yùn)營無法及時(shí)監(jiān)控和有效監(jiān)督，也無法及時(shí)控制風(fēng)險(xiǎn)，直至最后“翻車”。這已經(jīng)影響到娃哈哈品牌的形象和無形價(jià)值，對(duì)品牌的損害與那點(diǎn)授權(quán)費(fèi)相比或得不償失。

關(guān)鍵詞： 財(cái)經(jīng)天下