4月19日消息，天眼查App顯示，張某、莆田市大麥百倫貿(mào)易有限公司(下稱(chēng)“大麥百倫”）與新百倫貿(mào)易（中國(guó)）有限公司（下稱(chēng)“新百倫”）侵害商標(biāo)權(quán)糾紛二審文書(shū)公開(kāi)。

判決書(shū)顯示，一審法院認(rèn)為，大麥百倫生產(chǎn)銷(xiāo)售的鞋子包裝紙、鞋盒、吊牌上使用“美國(guó)新百倫股份有限公司”等字樣，與新百倫公司的“新百倫”字號(hào)相同或近似，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

有意思的是，張某于香港注冊(cè)成立美國(guó)新百倫股份有限公司并擔(dān)任唯一董事，該公司官網(wǎng)簡(jiǎn)介載明其授權(quán)大麥百倫進(jìn)行運(yùn)動(dòng)鞋服類(lèi)的生產(chǎn)銷(xiāo)售；與此同時(shí)，張某也曾系大麥百倫股東，并持有90％的股份。

一審法院裁定大麥百倫、張某連帶賠償新百倫經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)200萬(wàn)。大麥百倫、張某上訴請(qǐng)求撤銷(xiāo)一審判決。二審法院審理認(rèn)為，大麥百倫構(gòu)成對(duì)新百倫涉案商標(biāo)權(quán)的侵害且構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，一審法院綜合考慮酌情確定賠償數(shù)額200萬(wàn)元在合理范圍內(nèi)。最終，法院裁定駁回上訴，維持原判。

實(shí)際上，這并非新百倫打的第一場(chǎng)商標(biāo)侵權(quán)官司。

進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)二十年來(lái)，一直疲于與假鞋制造廠商作斗爭(zhēng)，然而維權(quán)之路艱難且阻。2015年，新百倫在與廣東鞋企老板周樂(lè)倫的商標(biāo)侵權(quán)案中敗訴，還丟了中文譯名“新百倫”，其原因是“百倫”注冊(cè)商標(biāo)于1996獲準(zhǔn)注冊(cè)；“新百倫”注冊(cè)商標(biāo)于2008年獲準(zhǔn)注冊(cè)。然而， 2017 年新百倫贏得了一場(chǎng)千萬(wàn)元賠償?shù)纳虡?biāo)侵權(quán)官司，取得維權(quán)之路上里程碑式的勝利。

值得一提的是，馬云曾認(rèn)為，打假像是“一場(chǎng)與人類(lèi)貪婪的戰(zhàn)爭(zhēng)”，市場(chǎng)需求決定著供給。盡管我國(guó)憑借著龐大的人口紅利優(yōu)勢(shì)能夠成為“世界工廠”，但是中國(guó)制作也在成為“山寨品”的代名詞，要實(shí)現(xiàn)到“中國(guó)創(chuàng)造”的轉(zhuǎn)型，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)仍需多方保護(hù)。( 余洋)

關(guān)鍵詞：